Manifiesto Infernal sobre el Proyecto de Ley "Salario Único"

Saludos queridas almas: Este Chamuko considera que los trabajadores públicos estamos ante un inminente peligro por el proyecto de Ley de Empleo Público, conocido popularmente como la Ley del Salario Único. Hay dos versiones del proyecto: Uno presentado por el diputado Jorge Méndez Zamora del PLN y otro que se está horneando en el MIDEPLAN.

En cuanto al de Jorge Méndez, el mismo lo retiró de la corriente legislativa para hacerle "ajustes". Quedó demasiado evidente que el diputado Méndez plagió partes del texto borrador del MIDEPLAN. Pero de todos modos, aunque lo haya retirado, el proyecto puede aparecer en cualquier momento para cercenar los derechos adquiridos de los empleados públicos.

En cuanto al proyecto del MIDEPLAN, este Chamuko tuvo acceso al borrador que expusieron APSE y ANEP en sus páginas, que el Ministro de Planificación Roberto Gallardo dice que no es ese, que "deben tener una versión diferente". Lastimosamente en el MIDEPLAN no le han dado publicidad al texto (muy poca gente lo conoce), no se encuentra en su página web, aunque por email si nos ha llegado el mismo. Ponemos a disposición de todos nuestros lectores el famoso proyecto versión MIDEPLAN AQUÍ.

Este Chamuko no es abogado, pero leyendo toda la ley, existen muchas preocupaciones infernales: Para empezar, se define el carácter de "ley de banca" (como en el fútbol) de este proyecto:

Art. 6° Normativa supletoria . Se tendrá como normativa supletoria aplicable a las relaciones de servicio  públicas, las leyes sociales y en especial las relativas a la relación laboral de empleo, en cuanto sean razonablemente compatibles con la naturaleza de las relaciones públicas y con la naturaleza pública de los patronos.
Pero en el artículo siguiente más bien manda al carajo el carácter supletorio de esta ley y lo pone por encima de derechos que podrían ser considerados como "excesivos" a pesar de estar a derecho (valga la redundancia):

Art. 7° Nulidad e impugnación de derechos, beneficios y facilidades. Los derechos y demás beneficios concedidos a los servidores públicos dentro de su relación de servicio pública, por ley, reglamento o costumbre, que sean nulos por adolecer en forma manifiesta de la debida razonabilidad, podrán impugnarse por la vía de la acción de inconstitucionalidad, por el Gobierno por medio de la Procuraduría General de la República, por la Contraloría General de la República y por la Defensoría de los Habitantes en el marco de sus competencias. La Contraloría General de la República no dará eficacia para efectos presupuestarios, a los actos y disposiciones generales administrativos en materia de empleo que fuesen absolutamente nulos por violación evidente de ley.

¿Cómo es eso de beneficios que sean nulos y que hayan sido aprobados por ley o reglamento? ¿No es eso contradictorio? Este Chamuko entendería que se anularan aquellos beneficios que se han dado por costumbre, en los que no medie ley, reglamento o decreto, pero a como está ese artículo, si a alguno de los funcionarios de la Contraloría, Defensoría se les ocurre que existe un beneficio "nulo" empiezan a interponer acciones en la Sala Cuarta la que ha sido bastante complaciente con el gobierno.

Luego, en el artículo 24, literalmente los servidores interinos son enviados al infierno: "La duración máxima del interinato será de 6 meses para servidores en plazas vacantes, siendo ello responsabilidad del ente público correspondiente. Vencido el plazo de 6 meses sin que se halla llenado la vacante no podrá prorrogarse el  nombramiento interino ni hacerse uno nuevo." 

El Código de Trabajo, la mayor conquista de la clase trabajadora costarricense, el Estatuto del Servicio Civil, son eliminados por el artículo 27: "El Estatuto de Servicio Civil y demás normativa legal especial sobre empleo público se aplicarán supletoriamente, respecto de sus disposiciones que puedan racionalmente generalizarse. El Código de Trabajo y demás legislación laboral se aplicará al empleo público solo supletoriamente, a falta de normas administrativas escritas y no Escritas y solo en cuanto sean compatibles con los principios propios del Derecho Público de empleo."

Y quizá el Coco más termido por todos, el principio del Ius Variandi que permite al patrono cambiar las condiciones de trabajo de acuerdo a las ocurrencias de los encargados de turno (ocurrencias disfrazadas de  criterios de oportunidad, técnicos, etc). Este principio está legitimado en el artículo 32.

Según el artículo 38 (de los concursos) Los servidores interinos NO PODRÁN CONCURSAR. O sea, tras de que los dejaron bretiar solo seis meses sin derecho a prórroga, tampoco podrán optar por un puesto en propiedad mientras estén trabajando. O sea, mientras consigan propiedad no pueden trabajar ¡un castigo ejemplarizante para los empleados! Este Chamuko piensa que se tienen que acabar con los interinazgos, pero obligando al Estado a hacer los concursos, no a costillas de los de abajo.

El artículo 40 establece un "concurso" para obtener un ascenso. Pero hace una odiosa distinción argollera con los que quieran ascender a Profesional Jefe o Gerente...estos no tienen que concursar, será el dedo del cacique del momento el que decida quienes asciendan, sin que medie el principio de la idoneidad. Se promueve el amiguismo, porque no hay medio de probar la capacidad de la persona que quiera ascender a esos puestos.

El artículo 69 habla del famoso "Salario Único" se dice que será solo para la gente de nuevo ingreso (si así lo dispone el patrono) y que si quieren meter a la gente vieja, tendrían que indemnizarla (yo quiero ver de donde van a sacar los millones para todo el mundo en caso de querer llevar a cabo esta cuestión). Luego, el concepto de aguinaldo ¡al carajo! será un pago doble mensual en diciembre, o sea, como tal estará sujeto a todas las deducciones de la Ley. Ahora, hay que ver la letra menuda en el Transitorio I, como más adelante se dirá.

El artículo 95 permite que le den trámite a las denuncias "anónimas" porque la administración no tiene que indicar las fuentes. Esto es un portillo muy peligroso, porque permite inclusive que exista un procedimiento disciplinario por cualquier chisme, con el consiguiente gasto de recursos del estado, desgaste emocional del servidor (en caso de ser una denuncia calumniosa). Esto le resta posibilidades al servidor acusado injustamente de poder demandar a quien lo denunció falsamente.

El artículo 117, modifica descaradamente el Estatuto del Servicio Civil en varios aspectos, principalmente de orden disciplinarios...no me gusta ese manoseo de esta Ley.

Luego, el artículo 119 dice "Esta Ley deroga cualquier otra general o especial que se le oponga e igualmente quedan derogados los reglamentos o cualquier otra disposición inferior que se oponga a la presente ley" ¿No que era supletoria? (Supletoria = A falta de, en ausencia de)

Y por último, quienes crean que serán inmunes a esta ley, por su antigüedad en el empleo público....sigan soñando! el Transitorio I dice que "Las disposiciones reglamentarias vigentes que otorguen mayores derechos que los contemplados en esta Ley, continuarán aplicándose únicamente a los actuales servidores y por un período de cinco años, improrrogable"...o sea, en cinco años...murió la flor!

Según el análisis que hace APSE, este proyecto de Ley es una especie de alien que viene a masacrar a los trabajadores, y como el MIDEPLAN no ha refutado los argumentos de los sindicalistas, creo que no andan nada lejos de la realidad sus afirmaciones. En resumen: perderemos aguinaldo, incentivos, salario escolar, estabilidad laboral, y un largo etcétera.

Este Chamuko quiso conocer la versión del Ministro de Planificación, Roberto Gallardo el cual contestó algunas de las preguntas de este pobre diablo por Facebook y otras en la red social Twitter la semana pasada:

El Chamuko (EC): ¿Busca este proyecto de Ley hacer una disminución de salarios o al menos dejar abierta la posibilidad de hacer una a los empleados públicos?

Roberto Gallardo (RG): De ninguna manera. Primero, la Ley tiene un carácter supletorio, lo que significa que se aplicará ahí donde NO haya arreglos colectivos o reglamentos autónomos. Segundo, todas las provisiones que se hacen en el proyecto son piso, no techo, es decir, si se dice que las anualidades deben homologarse a las del Servicio Civil eso es para que no haya anualidades MENORES en el sector público. Tercero, el objetivo de este proyecto es empezar a elaborar doctrina para la creación de un derecho público laboral, dado que en la actualidad se utiliza el derecho privado para dilucidar conflictos en el ámbito público, lo que a todas luces puede ser negativo para los funcionarios públicos que laboran en un ámbito completamente diferente al privado.

EC: ¿Por qué se excluyen de esa observación a los ministros o jefes de cartera como el INS, donde se aumentan el salario de manera exhorbitante?

RG:  Nuevamente, la ley tiene carácter supletorio y por lo tanto no aplica donde haya convenciones o reglamentos autónomos. En el caso del INS, el aumento de salario de sus jerarcas es una potestad de su Junta Directiva, definida por su ley constitutiva.

EC: ¿Responde este proyecto de ley a los intereses del fondo monetario internacional, como sucede en Honduras?

RG:  No, este proyecto es producto del trabajo de la Comisión de Eficiencia Administrativa y Reforma del Estado, grupo consultivo de MIDEPLAN integrado por personas de la UCR, Servicio Civil, exdiputados y académicos representantes de diferentes corrientes de pensamiento. Tiene un carácter autóctono y se ha tratado de partir de cero sin utilizar como base ningún modelo, aunque sin ignorar alguna doctrina que puede resultar relevante.  El proyecto de MIDEPLAN, tiene carácter SUPLETORIO o sea se aplica donde no hay convención o reglamentos autónomos.

EC: Pregunto ¿En qué instituciones de este país no hay convenciones o reglamentos autonomos donde se pueda aplicar esa jugada? 

RG: Es un proyecto general que se esta consultando para explicarlo y además mejorarlo con las sugerencias sindicales. El tema del salario único no es nuevo, pero además la administración no tiene la potestad de imponerlo. Si esto no esta claro en el texto lo que esperamos es que nos digan como mejorar la redacción. Lo que se quiere es una ley marco que constituya el inicio del desarrollo de un derecho publico laboral, esto a partir de la premisa de que las relaciones laborales en el sector publico son diferentes a las del privado, por lo que se hace necesario desarrollar incluso una subjurisdiccion legal especializada.Si hay algo que corregir o eliminar para que los sindicatos estén tranquilos pata eso es la consulta. Y por ultimo, MIDEPLAN no tiene NADA que ver con el proyecto de Mendez, salvo que usaron parte de un borrador inicial. Se aplicaría también en aquellos aspectos no cubiertos en convenciones o reglamentos.Y se trata de pisos de derechos, no de techos.

EC: O sea...Méndez se les robó el mandado?

RG: Con Mendez nos reunimos para contarles y le llevamos el texto. Tratamos de encontrar un texto común pero no se logró nada.  

EC: O sea Méndez quiere protagonismo (según infiero) a costillas del proyecto del MIDEPLAN. Pero reitero de nuevo....en cuales instituciones podría aplicarse esta ley concretamente? 

RG: Específicamente en cuales instituciones no sé, en aquellas en donde algún aspecto que incluya el proyecto no este normado.

EC: ¿Cómo que no sabe en cuáles instituciones específicamente se aplicaría el proyecto? tons? pa qué proyecto? Eso es como que yo me ponga a inventar vacunas para enfermedades q no se conocen...

RG: El proyecto precisamente lo que quiere es uniformar derechos. Ahí donde no se habla de las cosas que habla el proyecto se aplica. Por ejemplo, si la convención de una institución no se dice nada sobre anualidades entonces el trabajador puede acogerse a la ley. Hay muchas instituciones en la que los reglamentos no contemplan con claridad el proceso por ej. para sanciones, eso se aclara. Uniformar entendido que en donde no haya una mención específica se podría aplicar la ley. No se trata de una necesidad concreta en una institucion especifica, se trata de una serie de principios generales SUPLETORIOS, no se está tratando de menoscabar derechos ya adquiridos, simplemente crear un marco de referencia general.

EC:  ¿Porque el art 118 dice: "Esta ley deroga cualquier otra general o especial que se le oponga"  más bien el artículo 118 le da un caracter de "suplantatorio"? 

RG:  El art 118 dice especificamente que la ley no afecta ninguna ley especial que regule protecciones o preferencias especiales. Me parece que usted está manejando una versión incorrecta del proyecto.

EC: ¿Me podría regalar una versión "correcta" del proyecto? ¿o que la publiquen en la pag de MIDEPLAN? Porque la versión que tengo es la que publicó APSE.

RG: Pidale el texto a Marbel Sequeira, Directora del Area de Modernización de MIDEPLAN al correo [email protected] . El proyecto nace por la necesidad de iniciar el desarrollo de un derecho laboral público, no en la necesidad concreta de una institución. Ya se lo hemos presentado a tres grupos sindicales y la próxima semana vamos para APSE 

EC: En APSE le tienen hasta un muñeco de vudú con agujas a ud x ese "malentendido"... el jueves seguro van a incendiar un muñeco de paja con su cara.

RG: ni modo, gajes del oficio!!! 

Aclaro, que los criterios de este pobre diablo vertidos en este post sobre los diferentes artículos citados, fueron en base al proyecto que nos enviaron por correo electrónico el MIDEPLAN. Además quisimos conocer la versión del Ministro de Educación, Leonardo Garnier tanto del proyecto de Jorge Méndez como el de MIDEPLAN:

El Chamuko (EC): ¿Qué opina del proyecto de ley que habla del salario único? Los sindicatos ya están encendiendo las luces de alerta con ese proyecto de MIDEPLAN. ¿En qué afectaría al Magisterio?

Leonardo Garnier (LG): De lo que hablé con gente de Mideplan me dicen que la versión que algún asesor externo había trabajado, no afectaba a nadie que estuviera en el Régimen de Servicio Civil, sino a quienes no tenían ningún régimen (ya sé... uno entonces se pregunta por qué se llama "salario único"... ni idea). Pero además parece que el proyecto presentado en la Asamblea es alguna de las versiones preliminares que se habían descartado en Mideplan... supongo que alguien quiso lucirse con ropa ajena, sin darse cuenta que era ropa sin terminar. La verdad, no le veo mucho futuro.

EC: Veo a la gente de secundaria brava x la vara del salario único...habrá huelga el jueves ¿que opina de eso?

LG: Me parece una tontera todo... la protesta y el proyecto, que es un borrador de otro proyecto que no creo que fuera a llegar a primera base... y de pronto, refrito y lo presentan. En fin, si quieren protestar por eso, fine.

EC: Yo he visto el proyecto de Jorge Méndez...es horrible...claro, lo retiraron...pero el de MIDEPLAN aun lo están horneando. Entonces ¿ese proyecto es un niño que nació muerto?

LG:  Ese tipo de reformas no tienen mayor chance... al final, cualquier recurso las trae abajo pues tocan derechos adquiridos.

EC: Yo como empleado público veo ese proyecto como un alien pequeñito, debe matarse ya, porque de adulto mide 3 mts y descuartiza.

LG: Pero chamuko... ¿cómo podría funcionar algo así?

EC: Esa es la pregunta del millón...¿como podría funcionar ese proyecto de darse? lo que conozco de él...es nefasto para los empleados.

LG: Precisamente, algo que no puede funcionar... no va para ningún lado. Menos en este momento de transición. Sería preferible abrir un nuevo régimen y dejar que el viejo se diluya con el tiempo, sin pretender una transición conflictiva y costosa.

EC: Entonces...¿porqué MIDEPLAN insiste en el proyecto? ahorita lo están horneando...claro no se ha presentado a la Asamblea.

LG: Porque siempre se vale pensar ¿no? y a nadie debieran criticarlo por pensar alternativas mientras no estén "maduras". No se vale culpar a Mideplan porque alguien presentó un borrador de su proyecto al Congreso.

EC: Si se vale pensar... ¿pero en contra de los empleados? uff!...¿Y como es q un borrador de un proyecto de MIDEPLAN se le roban las ideas como hizo Jorge Méndez? eso no se vale, la vez pasada criticamos a Ottón Solís por el plagio del programa de gobierno...pero Jorge Méndez está cometiendo el mismo pecado.

LG: Por cierto ¿en qué paró lo de aquel plagio? ...o es que las cosas de verdad duran tres días y se olvidan.

Luego de ese último tweet, la conversación giró a otro tema y posteriormente intervino don Roberto Gallardo con los tweets citados más arriba.  Para concluir, este Chamuko debe decir que ve con muy malos ojos ambos proyectos de ley, tanto el de Jorge Méndez como el de MIDEPLAN, e invita a todos los empleados públicos a las manifestaciones del próximo 29 de abril y a la marcha del 01 de mayo. Y en cuanto al proyecto de ley...Que se vaya al Infierno!